1. seine Argumente nicht teile

und

2. seine Sprache und seinen Duktus als seiner Argumentation hinderlich empfinde.

Als ich mich dann heransetzte und nach dem Artikel online suchte, um meinen Kommentar abzugeben, fand ich zu meiner Freude – nicht aber zu meiner Überraschung – eine lebhafte Diskussion einerseits auf den Seiten der Online-Zeit (ZEIT online passt hier nicht wirklich, da es ja ein Artikel in der Druck- und für die Druckausgabe ist), aber auch bei CARTA und netzwertig eine konstruktive und (zumindest in Teilen) durchdachte Kritik.

Der Gedanke, dass intellektuelles Denken und Diskutieren im Internet nicht möglich sei, weil der Pöbel jede gedankenvolle und wohlformulierte Meinung zuniedermache, wird durch diese Diskussion im Kern widerlegt.

Joachim Losend schreibt, etwas polemisch in seinem Blog im Freitag:

Der Intellektuelle vom Schlage Adam Soboczynskis möchte in Frage stellen, nicht selbst infrage gestellt werden. Anregende hochgeistige disputationes unter Angehörigen des Geistesadels am wärmenden Kaminfeuer, nicht Kritik, sondern zurückhaltend vorgebrachte Anmerkungen unter Gleichen („peers“) sind es, die seinen Diskurs am Leben erhalten, weil sie seine Kreise nicht stören.

Leider wird dieser (unterstellte) Wunsch Herr Soboczynskis nicht wahr werden. Die Digitalisierung auch der gedruckten ZEIT hat den Artikel ins Internet gespült. Und wenn auch nicht alle Kommentare einer Qualitätskontrolle standhalten (denn das Internet macht Menschen nicht dümmer, es macht Dummheit nur sichtbarer) so zeigen die bisherigen Reaktionen, dass Reflexion und intellektuelle Auseinandersetzung mit anderen Meinungen im Internet wohlauf, ja springlebendig ist.

It will be mostly work related stuff, i.e. on public participation. Maybe – no hopefully – that will be interesting for you as well.

In January 2009 we have founded a new institution, the European Institute for Public Participation. We have set up a website at www.participationsinstitute.org, but currently there is very little information online.

The EIPP It is the successor of the Partnership for Public Participation for which I worked as a freelancer in 2008. It is a non-profit organisation under German law (an eingetragener Verein, or e.V.).

The goal of the EIPP is to establish public participation – and by that we mean the involvement of citizens in policy-making – as a more normal practice in our democracies. We are convinced that public participation can act as a remedy for the growing dissatisfaction of citizens with politics (and policies). Public participation can give people a more direct say in issues that they care about. They can make their voice heard at the political level.

This potential, however, can only be realised when a number of conditions are met (see also my previous post). Firstly, the participation process must be well thought through and extremely well implemented. This places a high burden on the shoulders of organisers of such processes. Nonetheless, only well organised processes are able to realise their potential. Deliberation – a central element of politically-oriented public participation – needs t a clear framwork within which it can take place.

Politicians and other addressees are called for collaboration as well. Only when they pledge themselves in some way to take up the outcomes of particiaption processes, will public participation be able to fulfil its promise. Given the high requirements for the organisation of public participation processes, they place a rather high demand on the participants. Consequently, when the participants’ contribution is not taken up, they will be less or not willing to participate in future participation processes.

We at the EIPP are convinced that only the careful analysis of participation process can help us better understand the potential and limitation of participation processes. Based on these insights, we aim to advise policy-makers and participation organisers about the best way forward to attain the goals they aim at.

For this task we can draw on the varied experience of the people working for the EIPP. They are a mixed group with different backgrounds, ranging from organisational psychology to management standard development to political science and politics.

We are always looking for new people to work with, new projects to work on. If you are interested in learning more please send me an email to info(a)participationinstitute.org.

There is a lot to be written about the dismal state of environmental politics in Germany, the question of public participation, its evaluation and other finds from the internet.

Oh well, that’ll have to wait. So for now:

Merry Xmas.

September 2007 and 2008 have seen the largest data protection demonstrations ever, which have been organised by the working group against data retention. The Green party has launched a portal datenschutz-ist-buergerrecht and most recently have Länder governments refuse to ratify the bill on a reform of the powers of the federal office for criminal investigations due to concerns about data protection.

Particularly striking is the strong support among FDP supporters, as the party leadership has styled itself as the liberal defender of civil rights. The least surprise provide supporters of the Green party, who has been staunchly opposed the proposal from the beginning.

What is even more worring is the fact that almost a third of all respondents would support surveillance without judicial oversight. This blatant disregard of fundamental safeguards puts  – once again – doubt on placing decisions on internal security issues in the hands of citizens when they are not well informed and able to make an informed choice (i.e. no referenda).

Some background

The German interior minister and the governmenthave been lobbying for a new competence to be able to search the computers of suspects of serious (and some not so serious) crimes. This activity has cumulated in the recent bill for a reform of the competences of the federal office for criminal investigations (Bundeskriminalamt – BKA).

The idea to give the police competences to spy the private hard disks of citizens has enraged civil society and civil right activists. For a comprehensive coverage from activists’ point of view see netzpolitik.org and the newspaper taz (both in German). From the European Digital Rights initiatve some information is available in English here and here.

Wer hat uns verraten? – Nun ja, die Antwort ist bekannt. Die Hessen-SPD hat es diese Woche intern erlebt, die Bundes-SPD mit Koch (ohne dass ich damit in dieser parteiinternen Auseinandersetzung Partei für eine Seite ergreifen möchte).

Aber der Verrat der Sozialdemokraten an Bürgerrechten, der von Wiefelspütz als “qualifiziertestes Polizeigesetz Deutschlands” bezeichnet wurde, ist schon allerhand.

Ralf Bendrath hat auf netzpolitik.org die Probleme mit diesem neuen/alten Projekt der großen Koalition zusammengestellt.

Er sagt

Wichtig ist jetzt, dass bis nächste Woche die Abgeordneten von SPD und Union massiv zu hören kriegen, dass dieses Überwachungsmonster von der breiten Mehrheit der Bevölkerung abgelehnt wird.

Werdet also bitte schnellstens aktiv! Ruft eure Wahlkreisabgeordneten an, besucht sie möglichst morgen noch im Wahlkreisbüro, bloggt darüber, macht Mahnwachen vor dem Bundestag, und tut alles andere was euch einfällt, um diesen gefährlichen Unsinn noch zu verhindern.

Ausserdem zitiert er BKA-Chef Ziercke mit der Aussage, dass

“jede Online-Durchsuchung ein sorgfältig programmiertes Unikat sein werde, weil jeder Rechner andere Virenscanner, Firewalls oder Spyware-Sucher aufweisen würde, die überlistet werden müssten.”

Allein diese Aussage widerspricht der Forderung nach einer Abschaffung des Richtervorbehalts, weil eine Online-Durchsuchung eine lange Vorbereitung erfordert und somit auch durch einen Richterbeschluss legitimiert werden könnte.

Wie die taz schreibt, wurden einige Dinge im Vergleich zum Usrprungsentwurf verbessert.

“Online-Durchsuchung (Eilbefugnis): Die SPD konnte ihre Forderung nicht durchsetzen, dass eine Online-Durchsuchung von Computern stets von einem Richter angeordnet wird. In Eilfällen soll auch weiterhin eine Genehmigung durch BKA-Präsident Jörg Ziercke oder einen Stellvertreter genügen. Die richterliche Prüfung würde dann nachgeholt. Als Zugeständnis wird nun aber im Innenausschuss des Bundestags eine Liste typischer Eilfälle beschlossen, um sicherzustellen, dass der Eilfall die Ausnahme bleibt. So soll auf eine richterliche Anordnung verzichtet werden, wenn sich sehr überraschend und kurzfristig die Möglichkeit zum Zugriff auf den Computer eines Terrorverdächtigen außerhalb der Wohnung ergibt und der Rechner dabei mit einem Trojaner präpariert werden kann.

Online-Durchsuchung (Kernbereich): Die SPD konnte sich auch nicht mit der Forderung durchsetzen, dass an der Durchsicht der heimlich kopierten Dateien immer ein Richter zu beteiligen ist. Die SPD wollte so sicherstellen, dass der Kernbereich der Privatheit gewahrt bleibt. Wie ursprünglich vorgesehen, werden die Dateien nun von zwei BKA-Beamten darauf überprüft, ob sie verfahrensrelevant sind. Rein private Texte und Bilder werden gleich wieder gelöscht. Durchgesetzt hat die SPD aber, dass an dieser Sichtung auch der interne Datenschutzbeauftragte des BKA teilnimmt. Er unterliegt keinen Weisungen der Behörde, wird aber auch erstmals kontrollierend in derartige Ermittlungen eingeschaltet. In Zweifelsfällen soll ein Gericht entscheiden, ob der Kernbereich verletzt ist.

Online-Durchsuchung (Trojaner- und Datenschutz): Neu eingefügt wurden Klauseln wonach die Spähsoftware vor unbefugtem Gebrauch zu schützen ist. So soll sichergestellt werden, dass ein entdeckter Bundestrojaner später nicht von Gangstern zum Ausspähen von Computern benutzt werden kann. Außerdem wird im Gesetz jetzt ausdrücklich angeordnet, dass die kopierten Dateien “gegen Veränderung, unbefugte Löschung und unbefugte Kenntnisnahme” zu schützen sind.

Aussageverweigerungsrecht: Nachdem die Bundesregierung früher schon darauf verzichtete, die Wohnungen und Telefone von Pfarrern abzuhören, wird ihnen jetzt auch ein umfassendes Aussageverweigerungsrecht zugestanden. In den Genuss dieses Schweigerechts kommen auch Abgeordnete und Strafverteidiger. Diese Regelung soll allerdings nicht für muslimische Imame gelten, weil diese keiner staatlich anerkannten Religionsgemeinschaft angehören.

Rasterfahndung: Diese muss stets durch einen Richter angeordnet werden. Die Eilbefugnis des BKA-Präsidenten wurde gestrichen.

Datenweitergabe: Das BKA kann die bei der Terror-Prävention erhobenen Daten an andere Behörden, insbesondere Polizei, Verfassungsschutz und Bundesnachrichtendienst, weitergeben. Dies wird jetzt etwas transparenter beschrieben, aber nur leicht eingeschränkt.

Evaluierung: In fünf Jahren ist das Gesetz wissenschaftlich zu überprüfen. Die Prüfung ist dabei auf drei Punkte begrenzt: die Zusammenarbeit von Bund und Ländern, die präventive Rasterfahndung durch das BKA und die Online-Durchsuchung.

Befristung: Die Befugnis zur Online-Durchsuchung ist dem BKA zunächst nur befristet eingeräumt. Allerdings beträgt die Frist nicht drei oder fünf Jahre, wie es in vergleichbaren Fällen üblich war, sondern sie endet erst 2020. Das Gesetz soll noch in diesem Jahr in Kraft treten.

Der letzte Punkt ist lächerlich. Eine zwölfjährige Befristung ist – in den Worten von Sabine Leutheuser-Schnarrenberger “eine Farce” und vor dem Hintergrund der technischen Entwicklungen und der daraus erwachsenden Möglichkeiten zur Prävention und Überwachung unverantwortlich. Daher sind die angekündigten Klagen von Grünen und FDP Politikern zu begrüßen und ihre angekündigte Ablehung des Gesetzes im Bundestag richtig.

These tools and projects have been extremely helpful for me to get a better understanding of what is going on in the participation scene and what characteristics a good participation process ought to have. This is only one side of the coin, however.

What is missing in this area is a systematic approach to the evaluation of participation. Most participation projects are evaluated, that is true. This evaluation – in my view – receives not enough attention. If you want to make current politics more democratic, a close look, a critical weighting of costs and benefits is necessary to reap the benefits theory promises for public participation. Without a look at participation which is open to find that participation is not working or too costly, we have only little support our conviction.

Unfortunately, still most participation processes do not factor in evaluation. They might internally evaluate the perceived success and/or problem. But most of this evaluation is either focussed on whether the methods used in a particular exercise worked. This is fine as long as indicators for what counts as ‘working’ were developed beforehand on the basis of expectations of all parties involved. However, that is rarely the case. Or evaluation is done in an ad hoc manner, where little methodological rigour is devoted to data collection and analysis. The reason is often the lack of resources available, as much of the evaluation ought to take place after the participation process has finished.

Therefore I have taken a close look at evaluation with the help of the Partnership for Public Participation (website is still being developed). We believe that a professional approach to the evaluation of public participation is necessary.

Our approach still is in development, but there are core principles which have been hinted at already:

• evaluation criteria ought to be developed before the process in cooperation with the
  • organisers of participation
  • the participants and
  • possibly a set of pre-defined criteria of the evaluators.

  This will allow a comprehensive assessment of the success of the participation process and aviod the use of a possibly inadequate framework.

• Indicators for the analysis ought ot focus on the
  • Values of the process and the organisers
  • The contens of the process
  • And the impact of the participatory processes
• The evaluation ought to make use of multiple methods. Relying on either qualitative or quantitative methods alone is unable to produce meaningful results. The methods could involve, among others, in-depth interviews, participant observation, preliminary questionnaires, focus group interviews and statistical analyses of attitudes.

If you have any recommendations for the development of a useful and flexible evaluation approach, please comment below or drop me a line. I am more than happy to discuss with you.

Three guys from Germany went to China this July and August to travel the vast country and to bring their understanding of well-played party music to the masses. They toured for five weeks and were booked out within days, even though they went to China with only the slightest plan about where to go and what to play.

I think is was a great idea, they play very nice music and are slightly strange. So what better reason is there to check out a video they made during their tour.

(Disclosure: Anselm is my brother. But despite that fact I really like what they are doing. )

This is what I am up to now. So I thought I could use my blog to note down some of my findings and make them hopefully accessible to a broader audience. Because it seems to me that the focus of participatoin practitioners is very much on the western democracies and those in the central and eastern part of Europe are often overlooked.

The Czech Republic
One interesting organisation is the Via Foundation, an offspring of the Foundation for a Civil Society in NY. It supports philantrophy, acts as a community organiser and in generally fosters citizens engagement.

They also have produced a small video about their work:

Another organisation is Agora Central Europe, who are very acitve in organising debate and participation processes in the Czech Republic. They seem to be more active in the field that I am interested in compared to Via Foundation, namely public participation in policy-making. Changing politics to a more democratic nature is definitely more in line with what I have been looking for.

They did a lot on community regeneration and planning. Their debate series, however, focuses on more explicitly political issues, as well.

Thirdly, I have stumbled upon CPKP, a community organising NGO in the Czech Republic. For some background on community organizing check out Wikipedia. It is all about getting people in a neighbourhood to act in their common interest. This can involve planning, but also economic development and political decisions (as long as they can be taken at the local/communal level).

Fourthly, and lastly for today, there is the Nadace rozvoje občanské společnosti, the foundataion for the development of a citizens’ society. They mainly fund and support third parties in the field of public participation.

It got a little short at the end there. But there will be more to come in the next days, when I do more in depth research.

This is an interesting notion, as this gives the public authorities a strong role in economically dominated developments. This is a welcome stand on the side of a city planner, and if it works, even better.

But for public authorities to have such a strong role, the spaces to be designed
in such a way must be economically so attractive and the public authorities must find themselves in a situation, which allows them to seriously negotiate with investors. In addition they must be very clear from the outset about their goals.

If these conditions are met you may be able to guarantee political activities and the right to demonstrate.Unfortunately, it seems that these conditions are rarely met. And, in addition, the eventual outcomes will only appear in practice. When the first cases go to court, only then will we
see whether a private law basis to guarantee the expression of civil rights is sufficient. But the formal idea seems at first sight a good approach to at least inserts some rights protections into the planning of new economic urban
spaces.

btw This is my first post from my iPod using the WordPress app. seems to work.